Главная | Земельные вопросы | Гарантийные обязательства при строительстве и ремонте в оао ржд


Открытое акционерное общество "Тамбовская ипотечная корпорация" далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову далее - Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от Кроме того, Общество просило суд о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает свое несогласие с выводами суда в части поддержания позиции налогового органа. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах. Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, двух письменных дополнений к ней и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от В результате Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о допущении Инспекцией грубых нарушений его прав, выразившиеся в том, что к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие налоговые правонарушения, допущенные Обществом; в полном объеме документы получены отдельным письмом после даты проверки.

Удивительно, но факт! В случае если заказчик издает приказы распоряжения, регламенты и иные нормативные документы , определяющие полномочия и порядок взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при организации и проведении закупочной деятельности, то они не подлежат обязательному размещению в единой информационной системе и на официальном сайте заказчика.

Суд установил, что Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал представитель Общества Кудачкин А. В, которому была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от Общество не представило каких-либо возражений, хотя такая возможность была реально обеспечена, в том числе и назначением повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд установил также, что никаких возражений по существу нарушений налогового законодательства Обществом ни до рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в процессе их рассмотрения не заявлялось. Инспекция реально обеспечила право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами. Исходя из чего, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь в силу п.

На основании изложенного подлежат отклонению и аналогичные доводы апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль в размере руб.

История поиска

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение ст. Суд установил, что в проверяемом периоде Общество являлось субъектом инвестиционной деятельности как инвестор, выступая одновременно заказчиком-застройщиком. В процессе организации и проведения строительства вышеназванных объектов Общество выступало как заказчик-застройщик и производило следующие работы: Согласно учетной политики для целей налогообложения по налогу на прибыль Общество исчисляло выручку от реализации услуг заказчика-застройщика исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, определенного сметой на строительство.

Обществом исчислялся доход от реализации услуг заказчика-застройщика. Согласно сводным сметным расчетам строительства данных многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными предприятиями общественного назначения по ул. Красноармейской, 21В и 21А в г.

все гарантийные обязательства при строительстве и ремонте в оао ржд сознании

Однако Общество не в полном объеме исчисляло доход от реализации услуг заказчика-застройщика в соответствии с принятой учетной политикой. Общество включало в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика стоимость выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, при этом не учитывало стоимость материалов, израсходованных на строительство. Так, проверкой было установлено неполное исчисление дохода от реализации услуг заказчика-застройщика в результате не включения в расчет по исчислению дохода стоимости материалов в размере в разрезе каждого объекта строительства.

Признавая позицию Инспекции в части данного эпизода правильной, суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. В соответствии с п. Расходы по содержанию застройщиков то есть на выполнение ими указанных функций производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. Следовательно, в целях налогообложения прибыли деятельность застройщика по выполнению перечисленных выше функций, в том числе технического надзора, следует рассматривать как оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено Обществом, оно не в полном объеме исчисляло доход от реализации услуг заказчика-застройщика в соответствии с принятой учетной политикой. Общество включало в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика стоимость выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, при этом не учитывало стоимость материалов, израсходованных на строительство в период и г. Также в период с июля по декабрь года Общество не включало стоимость выполненных строительно-монтажных работ в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика.

Согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения на год п.

Похожие запросы

Застройщик в каждом отчетном периоде определяет финансовый результат по деятельности, связанной со строительством. Этот финансовый результат определяется как разница между суммой выручки, определенной исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, заложенной в сметах на строящиеся объекты глава 10 сметы , и фактических расходов на его содержание. Таким образом, в учетной политике Общества на год для целей налогообложения предусмотрено определение услуги заказчика-застройщика исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента, определенного сметой на строительство глава Аналогичные положения предусмотрены учетной политикой для целей налогообложения на год.

Порядок определения сметной стоимости строительства содержится в "Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС Постановлением Госстроя России от Перед началом строительных работ составляются сметы. В смете отдельно указываются расходы на строительство и вознаграждение заказчика.

Сметная стоимость строительства включает стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, затрат на приобретение изготовление оборудования, инвентаря и прочие затраты, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Судом установлено, что Общество самостоятельно исчисляло выручку от реализации услуг заказчика-застройщика исходя из фактических затрат на строительство объекта и соответствующего процента на содержание заказчика, определенного сметой на строительство.

1 Область применения

При этом Общество не учитывало стоимость материалов, израсходованных на строительство согласно отчетам подрядчика, актам по приемке выполненных работ, а также не в полном объеме включало в расчет для исчисления услуг заказчика-застройщика стоимость выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ за период июль-декабрь года. Между тем, акты приема-передачи результата выполненных работ на сумму финансирования строительства, включающие в стоимость строительно-монтажных работ, в том числе и стоимость материалов, израсходованных на строительство, являются одним из доказательств осуществления финансирования и налогоплательщик, оспаривая факт финансирования строительства и получение денежных средств на его содержание, должен представить доказательства, подтверждающие его возражение по отсутствию такого финансирования, поскольку в суммы, полученные на строительство объектов, включаются и суммы на содержание заказчика.

Суд установил, что установленные налоговым органом по результатам проверки суммы дохода от оказания услуг заказчика-застройщика и суммы НДС отнесены к увеличению фактических затрат на строительство и учтены при выведении финансового результата по окончании строительства объекта, как разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство.

Удивительно, но факт! Осуществление закупки с возможностью подачи альтернативных предложений Согласно договору строительного подряда от

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на протокол заседания совета директоров от Кроме того, суд усмотрел, что данное решение не затрагивало вопроса включения в стоимость строительства строительно-монтажных работ. Апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества, что суд неправомерно признал обоснованной выводы Инспекции, безосновательно увеличившей доходы Общества как заказчика-застройщика, которые оно не получало.

Апелляционная коллегия отмечает, что, контролируя правильность исчисления налогов, налоговый орган исходя из существа хозяйственных операций, подлежащих налогообложению, определяет налоговую базу проверяемого налогоплательщика посредством надлежащего учета в целях налогообложения всех финансово-хозяйственных операций.

Усмотрев ошибки в определении Обществом налоговой базы, Инспекция обоснованно пришла к выводу о ее занижении, что не равнозначно вменению дохода выручки от реализации , на что указывает Общество. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение по данному эпизоду законным и обоснованным.

Основанием к начислению налога на прибыль за год в сумме 3 руб. Чичерина, 50А, резерва предстоящих расходов, создание которого Общество не обосновало надлежащим образом. Аналогичное нарушение Инспекция установила применительно к исчислению налога на прибыль за год, доначислив налог на прибыль в сумме 1 руб. Суд установил, что в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами "Ткани", "Одежда", "Обувь" по ул.

господствовала гарантийные обязательства при строительстве и ремонте в оао ржд обещала читать

Чичерина, 50а, Общество являлось соинвестором, заказчиком-застройщиком. Корпус 2 жилого дома был введен в эксплуатацию На основании актов приема-передачи по договорам долевого строительства 2-го корпуса дома по ул. Чичерина, 50а, Обществом переданы жилые помещения соинвесторам дольщикам В бухгалтерском учете Общества учет средств дольщиков соинвесторов учитывался на счете 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом Чичерина, а, корпус 2". При этом расходы учитывались в составе незавершенного строительства в период строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Инспекция установила, что по данным бухгалтерского учета по строительству данных объектов ул. При этом в сумму расходов на строительство дома Общество отнесло сумму 27 руб. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество сумму резерва предстоящих расходов для целей налогового учета формировало произвольно, без какого-либо документального обоснования, в сумме превышения размера инвестиционного взноса над суммой фактических затрат по строительству.

Оспаривая выводы Инспекции, Общество указало, что имело право включать в резерв предстоящих расходов при строительстве вышеназванных объектов суммы средств в виде резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. Общество указало, что согласно п. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными п. Следовательно, создание застройщиком гарантийного резерва для предстоящих гарантийных затрат является правомерным.

Создание резерва Общество обосновало решением Совета директоров от Гарантийный фонд формируется после ввода дома в эксплуатацию. Отказывая Обществу в удовлетворении его требования в части данного эпизода, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного налогового периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы включая справку бухгалтера , аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. Порядок формирования и последующего учета резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию определен в ст.

Удивительно, но факт! Тамбове Объект в соответствии с проектно-сметной документацией.

Таким образом, если организация, осуществляющая реализацию товаров с условиями гарантийного ремонта, приняла решение о формировании резерва по гарантийному ремонту, зафиксировав в учетной политике для целей налогообложения на предстоящий налоговый период предельный размер отчислений в этот резерв, то на дату реализации указанных товаров она может производить отчисления в резерв. При этом данные отчисления подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Однако соответствующие первичные документы, подтверждающие создание Обществом гарантийного фонда на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание обществом в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на п. Суд отметил, что Обществом в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию вышеуказанного объекта, план на выполнение гарантийных обязательств, расчет предельного размера отчислений в резерв по гарантийному ремонту и гарантированному обслуживанию. В то время как судом неоднократно предлагалось Обществу представить доказательства расходования созданного резерва в последующие периоды после сдачи объектов в эксплуатацию в течение гарантийного срока.

Таковых доказательств не представлено. Таким образом, расходы в виде суммы резервного фонда предстоящих расходов Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи НК РФ не подтверждены документально, доказательств правомерности включения данных расходов в состав внереализационных расходов, дополнительно произведенных после сдачи жилых домов в эксплуатацию и определения финансового результата не представлено. Доказательств использования в последующем указанных средств резерва также не было представлено.

Поддерживая выводы суда в части данного эпизода, апелляционный суд принимает во внимание также следующее. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Таким образом, затраты, связанные с гарантией надлежащего качества строительства, в конечном счете несет подрядчик, даже если участник долевого строительства предъявил претензии по качеству объекта заказчику-застройщику. По окончании строительства при реализации части квартир, поступивших в его собственность, бывший заказчик-застройщик может создавать резервы расходов на выполнение гарантийных обязательств перед дольщиками только в той части, по которой у него реально могут возникнуть не предъявляемые подрядчику затраты на их исполнение.

В таком случае бывший заказчик-застройщик может создавать резервы на выполнение гарантийных обязательств, только если срок предоставляемой им гарантии превышает гарантийный срок, установленный договором строительного подряда, и только в части, относящейся к такому превышению. Вместе с тем, ссылаясь на возможные факты неисполнения своими подрядчиками обязательств по последующему устранению недостатков, Общество не представило ни налоговому органу, ни судам двух инстанций документов в обоснование конкретной суммы резерва с надлежащим ее обоснованием.

Читайте также:

  • Договор на услуги стоянки автомобилей
  • Написать заявление на отпуск с последующим увольнением
  • Стандартный вычет на ребенка в 2017 году после 18 лет
  • Пример заполнения заявления о расторжении брака в суд